É este tipo de raciocínios que eu não consigo compreender: então se tivéssemos perdido com a Holanda por termos jogado a 2ª parte com dez jogadores, a culpa era do Scolari porque convocou o Costinha? É sempre muito fácil ter razão depois dos resultados, mas isto só seria válido se o futebol fosse um jogo de lógica, como o xadrez. Como não é, continuo a achar cá para mim que Quaresma estaria a fazer melhor figura no Mundial que Ronaldo. Se tens outra opinião, porreiro, mas não haverá resultados que me façam calar.
Tens razão em que a beleza do futebol passa para além da lógica. Mas assim todos os argumentos anti-Scolari são anti-lógica pois os únicos que seriam criticáveis seriam os resultados práticos e esses não há ninguém que lhes "pegue". Nem que percamos contra a França. Tudo o resto são (e é parte da beleza e gozo do futebol) delírios emotivos.
Delírios emotivos?!? OK, já não vou mais por aí. O que escrevi aqui é a minha opinião sobre o assunto. Ganhar "de qualquer maneira" não faz parte dos meus objectivos, nem da minha forma de ver o futebol. Mas lê o que escreveste. "os argumentos anti-Scolari são anti-lógica..."?
Anti-lógica porque apenas emotivos...e nesse aspecto respeito-os, porque legítimos. Não aceito são críticas ao resultados - esses sim, quantificáveis. Em relação ao "vale-tudo" insinuado, ainda não o vi; quando vir apoio-te. E o paradoxo foi deliberado...devia ter sido menos irónico.
Nada como resultados para calar falta de argumentos...
E resultados foram sempre aquilo que não puderam acusar ao Scolari!
Passou de besta a bestial...
http://maistopas.blogspot.com/
Não percebo... onde é que está o Scolari na foto?
Não está; está parte do seu resultado, das suas opções.
É este tipo de raciocínios que eu não consigo compreender: então se tivéssemos perdido com a Holanda por termos jogado a 2ª parte com dez jogadores, a culpa era do Scolari porque convocou o Costinha?
É sempre muito fácil ter razão depois dos resultados, mas isto só seria válido se o futebol fosse um jogo de lógica, como o xadrez. Como não é, continuo a achar cá para mim que Quaresma estaria a fazer melhor figura no Mundial que Ronaldo. Se tens outra opinião, porreiro, mas não haverá resultados que me façam calar.
Tens razão em que a beleza do futebol passa para além da lógica.
Mas assim todos os argumentos anti-Scolari são anti-lógica pois os únicos que seriam criticáveis seriam os resultados práticos e esses não há ninguém que lhes "pegue".
Nem que percamos contra a França.
Tudo o resto são (e é parte da beleza e gozo do futebol) delírios emotivos.
Delírios emotivos?!?
OK, já não vou mais por aí. O que escrevi aqui é a minha opinião sobre o assunto. Ganhar "de qualquer maneira" não faz parte dos meus objectivos, nem da minha forma de ver o futebol.
Mas lê o que escreveste. "os argumentos anti-Scolari são anti-lógica..."?
Anti-lógica porque apenas emotivos...e nesse aspecto respeito-os, porque legítimos.
Não aceito são críticas ao resultados - esses sim, quantificáveis.
Em relação ao "vale-tudo" insinuado, ainda não o vi; quando vir apoio-te.
E o paradoxo foi deliberado...devia ter sido menos irónico.